En la decimotercera audiencia por la despenalización del aborto, el juez del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Eduardo Fernández Mendía, se pronunció contra la aprobación del proyecto que ya tiene fecha de debate en Diputados.
«Creo que estamos usando una balanza cínica, aunque nos duela, porque estamos suprimiendo una vida para poder gozar de otros derechos que son legítimos», opinó el magistrado pampeano.
Fernández Mendía expuso en el turno tarde ante las comisiones de Legislación General, Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia, y Acción Social y Salud Pública.
Plan B Noticias transcribió la intervención del magistrado pampeano para su lectura:
En su intervención se presentó como abogado y juez del STJ pampeano, pero aclaró que su intervención no era en dicha condición sino como «una persona» al señalar que «existen 200 y pico figuras penalizadas, y sin embargo en ninguno de los casos, bajo el crimen o el urto, están llenas las cárceles por todo tipo de delitos, por lo cual el abolicionismo no significa que vaya a bajar ningún tipo de delito, eso quiero que quede claro por que si despenalizamos el urto, el robo y el homicidio, no creo que pueda bajarse esa cantidad, esa es la primera regla lógica«, expresó.
«La despenalización hay que abordarla desde la interdisciplina científica, no desde la tertulia de café ni del libre pensamiento», dijo el juez del STJ y pidió hablar con la «verdad» para arribar a «certezas».
«Vivimos una etapa que se llama la modernidad líquida en la cual el hombre tiene la razón debilitada, y habla en base a intereses particulares, que son muy legítimos y muy personales», dijo y citó una frase de Jean Paul Sartre «el prójimo es mi infierno», para manifestar que «hay que dar un paso mucho más grande que es entender el discurso de todos para llegar a una síntesis».
«La verdad se transmite a través de los conocimientos serios, científicos, y la opinión no tiene la certeza que necesitamos. Como jueces cuando queremos llegar a la verdad acudimos a testigos veraces, expertos, para llegar a conclusiones de certeza», dijo.
«Los jueces hemos descubierto a través de las convenciones que tenemos que escuchar a las víctimas. En este caso me pregunto como lo podríamos hacer», dijo Fernández Mendía al adelantar su opinión contraria a la despenalización, pero aclaró que «tampoco quiero ninguna mujer presa, porque es un tema cultural que tenemos que resolver entre todos, porque la penalización no resuelva nada, como no ha resuelto ningún tipo de delito».
Al respecto dijo que «es necesario acudir a la ciencia, la embriología, biología molecular, genética, que tienen que dar respuesta al legislador».
Allí planteó que «si tenemos que poner en la balanza el tema de la libertad sexual, la libre disposición del cuerpo, el derecho a decidir, y por el otro lado el derecho a la vida del feto, creo que estamos usando una balanza cínica, aunque nos duela, porque estamos suprimiendo una vida para poder gozar de otros derechos que son legítimos, los tres son legítimos en la mujer, pero por eso tenemos que cambiar culturalmente para ver como preservamos los dos», dijo el magistrado.
«Si triunfa el derecho a decidir el homicidio, por que no hay interrupción sino muerte, supongamos en el podio de los triunfadores, en las 3 libertades, va a quedar el perdedor que es el niño por nacer», manifestó el juez del STJ pampeano.
«Se habla mucho de proporcionalidad, entre la vida entera de la madre y la vida proporcional del feto hay una incoherencia como cuando se decía hace muchos años sobre el retorno de las coimas que si no pasaba el 3% no eran inmorales» y pidió «ser serios».
Por último, Fernández Mendía dijo que «en cuanto a la autonomía del cuerpo, por el cual puedo extirpar eso no querido que Dios o la naturaleza confirió a la dignidad de la mujer es una falacia argumental que rompe el contrato social, no solo en lo constitucional sino licuando los postulados del preámbulo donde pide razón y justicia».
«Esteo es un «neomaltusianismo» del nuevo orden mundial que tolera el crecimiento demográfico animal con un ambientalismo hipócrita y estamos postulando la supresión de la vida por el ejercicio de otras libertades», opinó el juez del STJ pampeano y dijo que «para no tener una visión religiosa» del tema invocó la lectura del veto del presidente uruguayo Tabaré Vázquez a la despenalización del aborto en el país vecino, «donde dijo que era inegable que se estaba matando gente».
«Es una vergüenza que cuidemos los pinguinos empetrolados o las maras patagónicas, pero no de los niños por nacer. Es una falacia que no se como se puede resolver», opinó.
«Si vamos a lograr de que por la mayoría se dicte una ley antinatural, tenía razón el dicho que dice «comamos estiercol, millones de moscas no pueden estar equivocadas», expresó Fernández Mendía
«Hemos avanzado muy lentamente en la protección de la mujer por todo tipo de abuso y violencia, y ellas se lo han ganado con sus luchas, por eso mismo no seamos incoherentes que en nombre de libertades corporales y mentales muy legitimas, legitimemos crímenes de los niños que los han llamado junto a los ancianos, los únicos privilegiados de esta patria», concluyó su exposición el juez del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa.
