El secretario general del SOEM exigió definiciones concretas en el conflicto que mantienen con el Intendente. Criticó a las y los ediles del Deliberante por la sesión de ayer. “El PJ deberá demostrar dónde están los fondos y por el lado del Ejecutivo, demostrarán si todo el dinero que tienen está destinado a sueldos”. “Nosotros no queremos que se vaya Altolaguirre”, aclaró.
En el tercer día de paro por tiempo indeterminado que llevan adelante las y los trabajadores municipales, las negociaciones siguen como al comienzo y todavía no hay un horizonte claro para el cobro de la suma fija de $ 2000.
Desde SOEM, Gustavo Montiel informó que, según lo expresado por el secretario de Hacienda Luis Evangelista, habría un principio de solución con el aporte de Cablevisión y la CPE por pago de impuestos, para que las y los trabajadores cobren la semana que viene, aunque no hay nada confirmado.
Por otro lado, Montiel lamentó las declaraciones de Molín y Altolaguirre, quienes sostuvieron que la medida de fuerza era ilegal y criticaron a los ediles de todos los partidos políticos por la ordenanza aprobada ayer. “El concejal Eleno tendrá que demostrar que el gobierno puede disponer de esos fondos para pagarnos a nosotros”, dijo.
También fue muy crítico con las y los concejales de Propuesta FrePam que aprobaron la ordenanza y mediante un comunicado manifestaron que lo aprobado no servía para nada. “Hubieran fijado su postura en el recinto”, criticó. “No hay que hacerlo a través de un comunicado porque es esconderse. Salir a la tarde con eso, es reírse de la gente”, sostuvo Montiel.
El secretario general del SOEM hizo un repaso del conflicto y el reclamo y recordó que todo surgió en las negociaciones entre la Mesa Intersindical y el gobierno de Carlos Verna. “Cuando la Mesa Intersindical se reunió, no estábamos de acuerdo con la suma fija. Esto fue una propuesta del Ejecutivo. Nosotros pedíamos que el salario tendría que se fijara en la canasta básica familiar y en base a eso, se iba a tratar de negociar”, dijo Gustavo Montiel.
“Luego se barajó un 14% de aumento, que era la inflación que estaba prevista. Fuimos con ese planteo. El gobierno provincial se mantuvo, subió de 2 puntos a 3 y aumentó las sumas fijas, que declaramos insuficientes. Luego, dentro de las discusiones, se trató que las mesas sectoriales iban a tratar el tema de salarios y así se decidió aceptar esta propuesta. Pero era una propuesta salarial, no que nos iba a regalar $2000”, afirmó.
“Esto no es un regalo, sino una ayuda que el Ejecutivo elevó al segundo semetre y que la Mesa Intersindical aceptó, advirtiendo que era insuficiente y que no estaba de acuerdo”, dijo.
—Molín dijo que el paro era ilegal, ¿piensan levantar la medida de fuerza?
—No. Nosotros fuimos claros, luego de que se aprobara la ordenanza en el Concejo. Ayer nos enteramos que el intendente en Buenos Aires dio por tierra con este acuerdo y que no disponían de fondos, que estos fondos están destinados al FoFeSo y otros plazos fijos, son para el sueldo de agosto.
Nosotros queremos ver si realmente es así. Esto se tiene que esclarecer. El concejal Eleno tendrá que demostrar que el gobierno puede disponer de esos fondos para pagarnos a nosotros.
—¿Cuánto más se puede extender esta situación?
—Nosotros esperábamos hoy una propuesta oficial. Ayer estuvimos dialogando con el secretario de Hacienda y con Molín y dicen que están avanzadas las tratativas con dos contribuyentes importantes y que en la semana, estarían aportando dinero para solucionar esto. No sabemos si se refieren a los $2000. Si los dos aportan, el 3% ya estaría.
—¿Es aceptable que Molín diga que el paro es ilegal?
—No. Ya lo dijimos. Es inaceptable. Él dice que estamos en una emergencia sanitaria y no estamos garantizando los servicios mínimos, pero contamos con un servicio de guardia en Agua y Saneamiento que ante casos muy especiales, vamos a ir a trabajar.
—¿Qué te parece la actitudes de los concejales del FrePam que se sentaron a votar, pero a renglón seguido que eso no servía para nada?
—Nos hubiera gustado que diesen su opinión. Cuando tuvieron oportunidad de hacer uso de la palabra, que hubieran dicho la verdad. Hubieran fijado su postura, que votaban porque estábamos reclamando, pero lo que se votaba no era la realidad. No hay que hacerlo a través de un comunicado porque es esconderse. Salir a la tarde con eso, es reírse de la gente.
Lo que decimos ahora, es que hay que ir a fondo. Por un lado, el PJ deberá demostrar dónde están los fondos y por el lado del Ejecutivo, demostrarán si todo el dinero que tienen está destinado a sueldos o si hay otras cuentas, en donde están guardando dinero para otro tipo de situación.
—Desde la municipalidad dijeron que descontarán los días de paro. ¿Qué pasa si aparece la plata, cobran y luego les descuentan los días de paro?
—Si aparece la plata, tendremos que negociar. Espero que no cometan el error de no comunicarnos si aparece el dinero. Ellos hablan que quieren que levantemos el paro, pero hasta ahora no ha habido propuestas. Ellos quieren que levantemos con un supuesto, en donde el caso estaría solucionado con el aporte de dos contribuyentes, pero hasta ahora, no sabemos si vamos a cobrar.
Es todo como venimos desde un principio. Está la buena voluntad, pero no sabemos si vamos a cobrar a fin de mes, o en dos veces o si nos van a pagar el 3%. Por un lado dicen que no tienen dinero, o que pagar la suma fija no es obligación, porque no hay un acuerdo con Provincia y por otro lado, el Intendente nos dijo que ellos quieren pagar y que están haciendo esfuerzos para solucionar esto.
Montiel recordó que el SOEM esperó hasta el martes a ver si había alguna respuesta y ante el silencio, se inició el paro por tiempo indeterminado. “Por eso nos molesta este tipo de actitudes, no solo con el sindicato, sino con los compañeros, que ayer se fueron esperanzados en que hoy o mañana íbamos a tener el dinero, pero no es así.”
“Luego, cuando salimos de acá, escuchamos al intendente que estaba hablando desde Buenos Aires y tiró por tierra todo lo que se había logrado acá. Las instituciones deberían ser más serias. Si el bloque oficialista votó por unanimidad, es que sabía lo que le había dicho el intendente y lo habían consensuado con el Ejecutivo”, dijo.
—¿Cuáles son los dos contribuyentes que aportarían dinero para pagar la suma fija?
—Uno es Cablevisión y el otro es la cooperativa.
—¿Ustedes quieren que se vaya Altolaguirre?
—No, para nada. Nosotros desde que se fijó la pauta salarial, empezamos a preguntar cómo iba a ser el pago efectivo. Se hablaba de que esos $2000 el gobierno no lo iba a dar por decreto, porque no estaba firmada el acta.
Preguntamos al Secretario de Hacienda que ellos iban a juntar el dinero y que estaban viendo la posibilidad de pagar, que, hasta el día de hoy no tenían, pero que pensaban que el Gobierno Provincial los ayudara.
Montiel recordó la reunión entre Verna y Altolaguirre, donde se descartó la ayuda financiera al municipio. “Deberían haber sido más claros, porque no hubo una palabra oficial que no iban a pagar los $2000. Ahora, en vez de querer levantar el conflicto, le tiran un tarro de nafta con las declaraciones de Molín y la nota que nos llegó que la medida es ilegal, que no tienen obligación, es contraproducente.»
“Ellos están en su derecho de descontarnos los días —algo que nunca ocurrió en la municipalidad— pero nosotros tenemos el derecho de reclamar. Hemos hecho todos los pasos legales y no hemos dejado servicios sin atender”, dijo.
