El presidente del Superior Tribunal de Justicia, Eduardo Fernández Mendía, concurrió a la comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, en el marco del debate por los proyectos presentados sobre el mecanismo de selección de jueces sustitutos. Solicitó celeridad para resolver el tema.
Eduardo Fernández Mendía, opinó que los jueces sustitutos son necesarios y lo que se debe discutir es la temporalidad en el cargo. Destacó el examen oral como aspecto más importante de la instancia evaluadora. Además, pidió celeridad para resolver el tema.
La semana pasada asistió el Colegio de Abogados, pero la reunión dejó confusión entre los diputados ya que no brindaron una opinión unificada.
En esta ocasión, el titular del STJ aclaró que “en el país las emergencias a veces se vuelven permanentes”, y que “ahora tenemos un sistema mucho más transparente, no sé si eficaz, pero por lo menos intenta serlo”. Sin embargo, siguió el abogado, “nadie puede estar en dos lugares eficazmente. Un juez natural ya tiene atrasos, no podría atender otros juzgados”.
Por este motivo, hizo hincapié en la temporalidad como tema principal en la discusión. “No quiero decir que la figura del sustituto es un mal necesario, pero lo que sucede es que tendríamos que discutir acortar los tiempos en los cargos”, expresó Fernández Mendía ante los diputados.
En este sentido, explicó que el problema es que “no es lo mismo una vacante en todos los ámbitos, uno va viendo según las necesidades, porque por ejemplo si no hay juez en el Juzgado de Familia es un caos”. Además, señaló que también se tendría que debatir que “si le damos un tiempo a los sustitutos, que se pueda prorrogar por alguna emergencia en particular”.
Solicitó tener el tema resuelto lo antes posible. “lo único que les quiero pedir, es que si se puede tener lo más rápido posible al régimen de sustitutos”, dijo. Y destacó el trabajo que han desempeñado: “Me gustaría que este estigma que tienen, cuando han brindado una función muy importante, no exista más. Hay buenos y malos, pero han prestado un servicio que se ha manoseado mucho. Lo peor sería negarlo”, completó Fernández Mendía.
Otro de los aspectos que destacó el presidente del STJ para discutir fue la instancia evaluadora. “Lo que se debe debatir es a qué etapa se le da más importancia. Según nuestra experiencia, para saber la universalidad del conocimiento la única manera es el examen oral, porque no podríamos tomar múltiple choice a un candidato”, expresó.
Con respecto a la comisión evaluadora, opinó que mientras “más plural sea es mejor”. También pidió que “no sea más grande que la del Consejo de la Magistratura”, pero aclaró: “es una decisión que sería mejor que tomen los legisladores”.
