Rubén Serraino y Amelia Zinki, padre y madre del joven que fue atropellado en 25 de Mayo por Angel Patricio Molina, afirmaron que continuarán el camino judicial aunque “la burocracia n os agota de una manera terrible”. El conductor acusado por homicidio fue condenado pero luego el fallo fue anulado por prescripción. Más tarde, el Superior Tribuanl de Justicia ordenó que se haga otro juicio.
“Esta es una larga lucha. La injusticia viene sola y a la justicia hay que buscarla. La burocracia nos agota de una manera terrible. Pero vamos a seguir peleando”, dijo en conferencia de prensa Rubén Serraíno, el padre del chico fallecido.
Habló ayer con los medios junto a su esposa, Amelia Zinki. “Nos cuesta entender todas estas chicanas. Molina sigue en libertad, como si nada, tranquilo porque tiene su defensor oficial. Nosotros la peleamos con nuestro abogado porque sino ya estaría prescripta la causa. Suponemos que esto va a llegar a la Corte”, dijo Serraíno.
Los familiares de Adán valoraron el fallo del STJ que habilitó un nuevo juicio pero cuestionaron las estrategias “dilatorias” del defensor oficial, Alejandro Osio.
Hace 2 semanas a Sala B del STJ anuló una decisión del Tribunal de Impugnación, que había declarado la prescripción de la causa beneficiando a Molina.
El STJ, en rigor, confirmó que la causa penal no está prescripta y ratificó que debe efectuarse “sin más dilaciones” un segundo juicio. Por “cuestiones de economía procesal”– ordenó remitir el expediente directamente a la Secretaría Única de Transición de Santa Rosa para que “constituya nuevo tribunal y fije audiencia de debate oral y público”. Con ese paso evitó girar el legajo al fuero residual, que se encuentra a cargo del juez Miguel Vagge, ya que él fue uno de los integrantes de la Cámara del Crimen N° 1 que dictó la sentencia original.
El siniestro vial ocurrió el 1 de noviembre de 2008 cuando Molina atropelló a Serraino, que iba por la vereda.
En principio el conductor fue condenado a 5 años de prisión y 10 de inhabilitación para conducir pero ante un recurso de la defensa, el Tribunal de Impugnación Penal la bajó a 4 años- Más tarde consiguieron que se declarara la nulidad de la sentencia aduciendo que los jueces que lo condenaron habían intervenido previamente en el proceso al rechazar el juicio abreviado.
Ante ese planteo el máximo Tribunal le dio la razón a Osio y ordenó un segundo juicio con una nueva composición del tribunal. Antes de que comenzara el segundo debate oral, la defensa pidió la prescripción de la causa, que le fue negada por el TIP y el STJ.
Los ministros Fabricio Luis Losi y José Roberto Sappa dijeron que Impugnación concedió erróneamente el recurso de casación interpuesto por Osio contra la resolución que había hecho lugar a un recurso presentado por la querella particular, anulando el fallo de la Cámara y disponiendo el nuevo juicio.
El defensor Osio plantea que Molina no obtuvo hasta hoy un juicio válido ni una sentencia firme “a pesar de haber transcurrido más de ocho años desde la fecha en la que se diera origen a las presentes actuaciones (1 de noviembre de 2008), es decir que pasó casi el doble del máximo de la pena prevista en abstracto para el delito imputado”.
Fuente y Fotos: Mauro Monteiro, Radio Kermés.
