La exposición de la provincia consistió en difundir un video sobre el río robado, dejar en claro las posiciones jurídicas, los reclamos, la palabra del escritor Edgar Morisoli y por último, habló el gobernador Verna.
El abogado Gergorio Badeni djo que los argumentos judiciales eran conocidos, el fiscal general José Vanini expuso el pedido de resarcimiento económico por daño ambiental y el reclamo porque vuelva el agua. Luego proyectaron un video sobre la historia del despojo.
Luego de la proyección del videol el fiscal general José Vanini respondió las preguntas de la y los integrantes de la Corte Suprema de Justicia.
En primer término, la vicepresidenta, Elena Highton de Nolasco, preguntó sobre el caudal solicitado por La Pampa y Vanini recordó los 4,5 metros cúbicos por segundo que solicita la provincia para que el ecosistema en el oeste pampeano siga funcionando.
—¿Le parece que Mendoza, manteniendo sus usos, podría satisfacer lo que se pide?
—Esa respuesta tiene dos partes. Creo que sí, Mendoza mejorando su nivel de calidad de riego, puede satisfacer las necesidades para recomponer el ambiente. Además, el paradigma ambiental del país, después del año 1994, cambió. Ya no se puede considerar al agua como un bien económico. Al considerarlo como un bien social y cultural, los cupos de agua de Mendoza se redujeron jurídicamente. Mendoza sí puede satisfacer las necesidades para que el ambiente se restituya.
—¿Con obras?
—Con obras y logrando la eficiencia de riego en su red. Uno de los amigos del tribunal sostuvo que está en un 40%. Según nuestros estudios, no supera el 29.
—Hubo un acuerdo en el año 92 donde se iba a entregar un caudal de agua potable para satisfacer la demanda de uso humano en Santa Isabel y Algarrobo del Aguila para 6000 habitantes, esto se cumplió?
—Sí. El agua abastece a Santa Isabel y Algarrobo del Aguila. El agua abastecida supera las 5.500 personas, no 3500 como se dijo aquí. Se argumenta que el agua se dio de manera gratuita y no es cierto. La Pampa cedió los reclamos de propiedad de la represa Los Nihuiles a favor de Mendoza.
Por su parte el ministro Juan Carlos Maqueda se refirió a la desertificación en el oeste pampeano y preguntó si el proceso era reversible.
“Nosotros perseguimos que se recupere el ambiente. Los estudios adjuntados a la demanda, realizados por la UNLPAm, establece que se puede recuperar el ambiente a partir de 4,5 metros cúbicos. El tema es que al no ser caudales continuos, por eso hablamos de caudales fluvioecológicos permanentes, el medio ambiente se resetea. Cada vez que el río se corta, el sistema vuelve a cero y cuando vuelve el río, vuelve a arrancar”, dijo.
“En cuanto a los tiempos, a partir de un caudal permanente de 4,5 metros cúbicos, en tres o cuatro años se recupera un porcentaje del ambiente, no el total.
—¿Ha mejorado la oferta hídrica pluvial en la cuenca baja del Atuel?
—Para nosotros no.
—En el invierno del 2016, se produjo una gran inundación en Santa Isabel, producto de una crecida que puso en peligro a Algarrobo del Aguila e inundó miles de hectáreas. ¿La inundación fue producto de la apertura de las compuertas del dique de Carmensa?
—Supongo que fue por la apertura de las compuertas. Nos avisaron por un fax, doce horas antes que iba a entrar esa cantidad de agua. El territorio de La Pampa es desértico y es una llanura y la falta del río, borra el cauce, la cantidad de agua que entró provocó una gran inundación y el gobierno se hizo cargo de rescatar a los productores. Y hay que pensar en la idiosincracia de la gente, si no se sacan con los animales, la gente no sale.
Vanini recordó el reclamo de constitución del comité de cuenca del Atuel. “Esto nos permitiría contar con información y tener la posibilidad de adoptar medidas para proteger toda la integridad de la cuenca”, dijo.
—¿Los escurrimientos de caudales desde Mendoza, son significativos a lo reclamado en la demanda?
—Depende el día. En estos momentos entran 6,8 metros cúbicos. Hay momentos en que entran 0,5, 2. Nosotros eso no lo podemos controlar. Por eso reitero que solicitamos un caudal fluvioecológico mínimo y permanente para tener previsibilidad y saber cómo manejamos el agua.
—¿Si La Pampa quisiera hacer un desarrollo territorial, de esa cuenca, los costos aconsejarían usar esa cuenca o se deberían utilizar los caudales ociosos del río Colorado?
—No tiene relación una cuenca con la otra. Nosotros tenemos un cupo en el río Colorado y ese cupo es utilizado. Se fustiga a La Pampa por haber llevado agua en un acueducto al norte, porque se sostiene que en el norte hay agua por demás, pero no se dice que esa agua no es potable, por los niveles de arsénico y fluor, han resultado necesario planificar el acueducto para dar agua potable. Son dos cuencas distintas.
—El 9 de febrero La Pampa informó que hubo denuncias penales por derivaciones ilegales y tomas ilegales de agua en el Atuel, ¿en qué medida afecta a La Pampa y si hubo resolución al respecto?
—Desconozco si hubo resoluciones y eso debe estar referido a las tomas ganaderas que se generan en el acueducto a Santa Isabel.
—La Pampa denunció el derroche de agua por parte de Mendoza, ¿eso se debe al bajo nivel de eficiencia del agua de Mendoza?
—La baja eficiencia está dada por estudios científicos técnicos de las mismas publicaciones que hace la provincia de Mendoza. El informe de 29% de eficiencia surge de publicaciones científicas.
Por su parte, el ministro Carlos Rosenkrantz preguntó sobre la distribución del agua en el Atuel.
“La Pampa siempre pretendió que se distribuya el agua del Atuel. Para eso tomamos como base el Colorado y el tratado del Coirco, que adjudica cupos y a partir de esos cupos, cada provincia sabe cómo manejarse y en la cuenca del Atuel, no debería ser diferente. Lo que sostenemos es que Mendoza debe mejorar su eficiencia de riego, para darnos los caudales necesarios”, dijo Vanini.
—¿Por qué no considerar como relevante el acceso al agua de cada provincia?
—Es relevante porque no tenemos nada hoy. Reclamamos caudales que mantengan el ecosistema funcionando, estamos en un estadio anterior.
—¿La provincia ha estimado el costo que tiene para Mendoza cumplir con esta demanda?
—No tenemos capacidad para hacer eso.
—¿Es mayor que el beneficio que podría obtener La Pampa de dicho cumplimiento?
—Creo que sí. Lo que se plantea con la demanda es que va a haber una discusión si al agua se la considera como un bien económico o un derecho humano. A partir de ahí, es difícil mensurar.
Por último, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Luis Lorenzetti, se refirió a la escasez del agua y el conflicto que se genera por ello.
—¿Hay una manera de aumentar la oferta de agua y que disminuya la escasez?
—La provincia de La Pampa ha considerado el trasvase y lo ha descartado. No hay ningún estudio que pueda garantizar que ese trasvase no produzca un desastre ecológico. Vamos a estar mezclando agua de diferente calidad y contenido químico, con diferentes especies internas adentro.
—¿Hay una base científica?
—Sabemos que la composición de los dos ríos es distinta y existen especies distintas. Quizás nacería un nuevo ecosistema, pero los dos que existen es probable que desaparezcan.
—Suponiendo que se reconociera el derecho a la utilización del agua, ¿qué ocurriría con los efectos generales, como el cambio climático?
—El río siempre ha tenido su módulo y a lo largo de la historia se ha modificado. Planteamos que se afecta el ambiente de La Pampa y lo que queremos es que se reconstituya el ambiente.
—Si se le reconoce ese derecho, ¿se puede mejorar la eficiencia del uso en la cantidad de agua?
—En el año 2008 se firmó un convenio que Mendoza no ratificó. En ese convenio a cambio de obras y revestimientos de canales, se pactó que se podía recuperar hasta diez metros cúbicos y esos diez metros iban a ser compartidos. Ese convenio es la prueba de que se puede trabajar de manera conjunta y llegar a acuerdos, el problema es que ese convenio no fue ratificado.
Vanini agregó: el convenio lo redactó la provincia de Mendoza, La Pampa agregó cosas, se firmó en Mendoza y el argumento de Mendoza para no ratificarlo fue que el gobierno nacional no contribuyó con fondos. El mismo convenio estableció tres condiciones: que ambas provincias lo ratificáramos, que La Pampa hiciera la autorización legislativa para invertir en obras en el territorio mendocino. La Pampa logró la ratificación legislativa y la autorización para esas inversiones, pero nunca prosperó el convenio. Se puede trabajar de manera conjunta.
—Este último aspecto que usted menciona y los distintos cortes que obligan a resetear el ambiente, pone de manifiesto que hay muchas variables. ¿Alcanza con un 5% de metros cúbicos para recomponer el suelo?
—Ése es el caudal mínimo que los estudios señalan como necesario para reconstituir el ambiente. Y no tiene una referencia respecto a la calidad.
—Usted dijo que reciben hoy agua, pero que no sirve, ¿debería ser en cantidad y calidad?
—Exactamente. La calidad que hoy tiene las correntías que provienen de los drenajes, es de más de 2 gramos de sal por litro, no es agua potable y el resto de los componentes tampoco la hacen potable.
—¿Mendoza puede mejorar la calidad?
—Por supuesto, la calidad media del río, antes de Carmensa es de menos de un gramo de sal por litro. La sal que tiene el agua que ingresa a La Pampa, es porque la sal se acumula cuando se lavan los sistemas de riego.
—¿Hay algún aporte que pudiera hacer el estado nacional, como inversiones y proyectos?
—Varios. El primero es técnico, el segundo financiero y el de mayor relevancia, es que forme parte del Comité de Cuenca, como forma parte del Comité de Cuenca del Colorado. El Estado nacional tiene mucho para aportar
