El secretario de Recursos Hídricos; Javier Schlegel, manifestó que el presidente Mauricio Macri tomó una posición favorable a Mendoza en el laudo sin justificación: “fue por una cuestión partidaria”. Sostuvo que su decisión generó “una desazón y un malestar importante en todos los pampeanos”.
Después de que se conociese que el presidente Mauricio Macri laudara a favor de la provincia de Mendoza por Portezuelo del Viento, muchas voces de distintos partidos políticos salieron a criticar la resolución del mandatario nacional.
A nivel provincial, el secretario de Recursos Hídricos, Javier Schlegel, destacó que no fue para nada acertada la decisión de Macri, aunque “de alguna manera la esperábamos, lo sabíamos, pero es fuerte el hecho de que el Presidente tome una cuestión que es institucional de manera partidaria, dándole el laudo a favor de Mendoza cuando La Pampa le ha pedido que se recuse y deje al presidente de la Corte Suprema quién deba definir”.
-¿Por qué solicitaban eso?
-Porque evidentemente con todas las apreciaciones que ha tenido el Presidente ya había tomado posición y no mantenía la imparcialidad necesaria para un laudo arbitral de este tipo, ya que no solo estamos hablando de lo que involucra el recurso natural de muchos años de historia de lo que nos ha sucedido y que nos viene pasando entre las dos provincias respecto al manejo de los ríos, el Presidente directamente tomó una posición favorable a Mendoza sin justificación, sin la necesidad de hacerlo.
Resaltó que “creemos que es un golpe institucional muy fuerte para una República en donde la Nación debía estar al medio entre las dos provincias y no estar sólo al lado de una de ellas por su color político”.
-¿Cómo tomó el pampeano esta decisión?
-Genera una desazón y un malestar importante creo en todos los pampeanos, eso por lo menos lo hemos recibido, se puede ver que se tomó el tema con mucha preocupación y no ha sido para nada acertada la decisión del Presidente.
-¿Cuál era la posición de La Pampa antes del laudo?
-Nosotros lo que pedíamos explícitamente es que quede bien claro que el manejo de la presa lo hacia Coirco. Solicitábamos que el estudio de impacto ambiental de toda la cuenca este antes de la licitación y pedíamos una serie de cuestiones que son más técnicas, pero que hacen a la presa misma, necesitábamos clarificar ciertas cuestiones como, por ejemplo, la cantidad que iba a producir, se habló primero de un número y después se dice que es un tercio de eso, lo cual se puede hacer directamente con un central de paso o de otra manera.
– ¿No parecían peticiones fuera de lugar?
-No se tuvo el mero esfuerzo de querer entender a La Pampa e ir en una dirección adecuada o conveniente también para la provincia. Temíamos esta decisión del laudo, por eso pedíamos la recusación porque fue muy visible que el Presidente tomó posicionamiento para Mendoza, no solo anunciando las obras antes del laudo, sino diciendo que el mismo las iba a potenciar, lo cual es gracioso es como si un juez que quiere impartir justicia, se pone de un solo lado y forma parte de ese equipo.
-¿Ahora qué sucederá con el estudio de impacto ambiental?
-En el Coirco hay un estudio de impacto ambiental que presentó Mendoza que hay que evaluarlo, y pretendemos que se haga otro para toda la cuenca. El laudo no fue claro en esto, de cuál es el estudio de impacto ambiental que se refiere si el de Mendoza o el de toda la cuenca, con lo cual tampoco es un laudo claro, sino está asignado a muchas visiones. En el Coirco seguiremos trabajando con el análisis del estudio de impacto ambiental que presentó Mendoza solo para su provincia y después estamos llevando adelante la contratación de dos universidades: La Plata y del Litoral, para el estudio del impacto ambiental de toda la cuenca.
-Mirando el recorrido del Colorado, la provincia más afectada seria Buenos Aires al estar más abajo
-Sí, en realidad de suceder lo que nosotros estamos transmitiendo a La Pampa le afecta, pero a la que directamente deja sin agua es a Buenos Aires, le producirá el mayor impacto de todos porque tiene una zona bajo riego, la más grande del país, estamos hablando de 137 mil hectáreas bajo riego, con lo cual va hacer muy impactada. Llama la atención y esto lo hemos dicho que Buenos Aires no se manifieste. Hay un cerco mediático político muy fuerte, con lo cual no deja ver la real dimensión de lo que está sucediendo. Si bien La Pampa y Río Negro vamos hacer impactados, la que más pierde es Buenos Aires.
