La resolución de la Corte Suprema de Justicia establecía que se fije un caudal optimo para recobrar el ecosistema del oeste pampeano. El plazo para que La Pampa y Mendoza lleguen a un acuerdo se venció el pasado 14 de febrero, ese plazo fue extendido hasta el 20 de febrero, aunque en los hechos, será el supremo tribunal quien termine tomando una decisión, o al menos eso se desprende de las declaraciones del secretario de Recursos Hídricos de la provincia, Javier Schelegel, quien aclaró que «es complicado llegar a un acuerdo» con la provincia vecina si se mantiene en la propuesta de 1,3 m3/seg de caudal.
Ante esto, Schlegel, dejó en claro que dicho ecosistema»se recupera con la propuesta de caudal de La Pampa, no con 1,3 m3/seg (Mendoza)».
Antes, se refirió a la extensión del plazo que acaba de dar el supremo tribunal para destrabar el conflicto entre ambas provincias. Aclaró que «la Corte dio 30 días hábiles y cuando se fijo la fecha del 14, interpretó que los 30 días se cumplían el 20, con lo cual hay 5 días más de debate», y opinó que «es complicado llegar a un acuerdo si la propuesta de Mendoza sigue siendo la de 1,3 m3/seg», expresó en diálogos con el programa radial Despertando a la Trama.
La Pampa propuso que se fije un «caudal modulo» de entre 7 y 9,5 m3/seg, con un río de origen nival, es decir, que tenga su mayor caudal en temporada de verano, hoy el régimen es al revés porque se usa todo el agua durante esta temporada, y como promedio mensual un mínimo de 4,5 m3/seg.
Además, solicitó que Mendoza presente un documento «definitivo» de la propuesta, porque «hasta el momento solo vimos versiones preliminares, no la propuesta real, siendo que La Pampa en los primeros días de enero ya lo comunicó», agregó Schlegel.
Hasta el momento no ha habido un nuevo encuentro entre los representantes de ambas administraciones para destrabar el conflicto por el caudal del río, pero lo cierto es que tampoco hay muchas expectativas de que de acá al 20 de febrero, que es el plazo que había establecido la Corte Suprema, se llegue a un acuerdo, «iremos a discutir propuestas serias y que se acerquen a la realidad», aclaró el titular de Recursos Hídricos.
«Mendoza se ha mantenido en esa postura, también desmentimos que La Pampa haya tenido una postura intransigente. En el marco de la CIAI se le pidió que hiciera el estudio, y los datos reales con el mismo método a nosotros nos da 3,4 m3/seg, con lo cual a uno le genera cierta suspicacia con lo propuesto por Mendoza, pero también hay que tener en cuenta que es un metodo para otra parte del mundo, y todo hace pensar que mal aplicado».
En contraposición, Schlegel recordó el estudio realizado por la Universidad Nacional de La Pampa que «llevó años, se invitó a Mendoza y no quiso participar, aún así se tomaron datos de toda la cuenca, con lo cual es llamativa la postura si uno ve que el río es interprovincial, pero si ves como ha actuado históricamente, son consecuentes, ellos creen que el río les pertenece», puntualizó.
Por último, se refirió a las expectativas de La Pampa por la resolución de la Corte Suprema. «Siempre mantuvimos la esperanza, hay un pueblo ilusionado, esperamos que pueda regresar de manera definitiva el río, siempre dijimos que la resolución de la Corte era un primer paso, pero en la dirección adecuada, porque hoy ya estamos hablando de valores de caudal, algo que era imposible con la provincia vecina, ahora concretamente queremos que ese valor de caudal sea real y que satisfaga las condiciones del ecosistema, pero la Corte puede determinar elegir cualquier valor, llamar a otra audiencia, hay un abanico de posibilidades y el tiempo en que decida aplicar cualquier decisión, es un tema de la Corte, aunque esperamos que siga por este camino», finalizó.
