El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Javier Schlegel, se refirió a la nueva propuesta que realizaron los representantes de Mendoza en la Corte Suprema: “nos juntamos hace una semana y no sabíamos nada: “pareció una gran puesta de escena para los jueces”. Destacó que la analizarán, pero que continúan respaldando el estudio que realizó la Universidad de La Pampa, por el caudal mínimo del río Atuel.
Se desarrolló esta semana una nueva audiencia en la Corte Suprema de Justicia para hablar del conflicto por el corte del río Atuel.
La Pampa pedió un valor promedio de caudales de entre 7 y 9,5 m3/seg, un valor mínimo nunca menor a 4,5 m3/seg, y una salinidad no superior a 2450 microsiemens por centímetro: “Nosotros abrimos la explicación, donde sostuvimos lo de siempre que se basa en el estudio de la Universidad que es muy completo y actualizado. Por eso pedimos el mismo valor, nosotros no entendemos que se pueda negociar con el ambiente”, dijo el secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Javier Schlegel.
El titular de Recursos Hídricos le dijo a Plan B que cuando fue el turno de Mendoza: “hicieron otra propuesta de la que tenían, donde hablan de un plan de doce años que involucra una serie de obras”.
Destacó que frente eso: “Nosotros transmitimos a la Corte es que no teníamos el plan siendo que nos juntamos una semana antes en la CIAI y no nos pusieron en conocimiento de nada”.
Resaltó que la propuesta: “parecía una gran obra de teatro para que los jueces vean que Mendoza intenta un arreglo que en realidad no lo es, es una gran puesta de escena y esto lo sintió la Corte, porque Lorenzetti le pidió que transmita la propuesta a la provincia de La Pampa porque no vamos a discutir lo que una de las partes no conoce”.
-¿Saben algo de la propuesta?
-Estamos esperando poder analizarla exhaustivamente, y recién nos mandaron un correo antes del fin de semana de la supuesta propuesta, más las cosas que han salido en los diarios de Mendoza. Es un plan de doce años que llevaría tiempo, grandes inversiones y obras faraónicas, obras que no están ni en el horizonte de la posibilidades que se pueda hacer, como el trasvase que tanto se habla, es una obra que llevaría muchos años, por empezar hay que discutir con otras provincias, es abstracto e ilógico”.
Recordó que “la Corte pidió un caudal hídrico apto para recomponer el medioambiente y eso es ahora, nos corresponde una parte del río porque es interprovincial debemos tener agua del rio, y que se puede dar en lo próximo”.
-¿No están cansados de ir a conversar con sus pares mendocinos en al CIAI y después conocen que tienen una nueva propuesta o que dicen sin consultar a ustedes que se va a cortar el río?
-En las relaciones interprovinciales, como nos pasa en el Coirco hay un juego de intereses muy fuerte, y lo que sucede con la CIAI es parecido, donde lo que debería ser es que las dos provincias deberían manejar la cuenca, obviamente Mendoza va hacer su posicionamiento. Lo que entendemos a través de la historia, es que nosotros debemos tener y lo hacemos es un posicionamiento y fortalecimiento en cuanto a la discusión de nuestro recurso hídrico, por ejemplo el estudio de la UNLPam que se hizo en mucho tiempo, detallado y que se ha actualizado y por eso fijamos ese caudal y nunc modificamos ese número”.
“Es un estudio técnico de donde se dice lo que necesita el ambiente, nosotros no jugamos con el ambiente, siempre pedimos ese valor, eso es seriedad en el trabajo. Cada vez que Mendoza tenga esos artilugios, nosotros le ponemos freno con seriedad, mantenemos una línea de coherencia de trabajo común en el tiempo”.
Finalizó señalando que “Esperemos que la Corte entienda que la resolución del conflicto es con agua en nuestro territorio, es la única manera que va haber una resolución duradera”.
