El Frente Peronista Barrial recordó la disputa política que se dio en torno a la Resolución 125 en un documento donde rescatan el rol de los legisladores pampeanos y lo compararon con lo que implica hoy la vuelta al Fondo Monetario Internacional.
La nota del Frente Peronista Barrial, señala:
Pensar desde La Pampa lo que ha significado la Resolución 125 implica hacer memoria y también sopesar sus efectos en el tiempo y la incidencia sobre el campo popular. Ha sido una de las disputas más fuerte entre el gobierno nacional, encarnado en los Kirchner, y la sutil derecha que se estaba rearmando para disputar el poder político. Podemos resaltar que la política, aunque se sobrepuso y direccionó a la economía, como instrumento del Estado para poder llevar adelante proyectos inclusivos y de ampliación de derechos, el campo económico siguió estando en manos del empresariado y del sistema financiero conservador, al igual que los medios de información, aún con la ley de servicios de comunicación audiovisual sancionada.
El clima destituyente que ensombreció la Patria en aquellos momentos tuvo actores que respondían a la representación de clases y, por sobre todo, se logró convencer y alinear a los distintos referentes del campo para defender los recursos de la oligarquía; la cual estaba agazapada esperando la oportunidad para hacerse de la representación política de los y las argentinas.
La responsable del choque de intereses fue la soja, que aquel año alcanzó su precio más alto. El entonces ministro de Economía, Martín Lousteau, dictó una resolución, la 125/2008, que fue refrendada por Cristina Fernández de Kirchner y Alberto Fernández, que transformaba en móviles las retenciones a los productores de granos. Motivo por la cual se juntaron en la Mesa de Enlace: Luciano Miguens (Sociedad Rural), Mario Llambías (CRA), Eduardo Buzzi (Federación Agraria) y Carlos Garetto (Coninagro) que, acompañados por Clarín y La Nación, lograron la adhesión de un sector importante del pueblo argentino bajo la consigna: ‘todos somos el campo’.
Recuérdese que la Cámara de Diputados sesionó el 5 de julio de 2008 y puso en debate la resolución 125 que establecía el régimen de retenciones móviles. El proyecto del Poder Ejecutivo fue aprobado por 129 contra 122 votos y con 2 abstenciones. Entre los votos negativos se cuentan los diputados pampeanos Manuel Justo Baladrón y Adriana Garcia (PJ/FpV La Pampa), Eduardo Kenny y Daniel Kroneberger (UCR La Pampa), y la abstención de Marta Osorio (PJ FpV La Pampa). El periodista Mario Wainfeld resaltó en la nota ‘La resaca del Senado’, publicado en Página 12 del domingo 20 de julio de 2008, que: ‘El pampeano Rubén Marín oteó el horizonte fugitivo y decidió poner un huevo en cada canasta. El votaría contra el proyecto oficial, su colega comprovinciana Silvia Gallego lo haría a favor. ‘Uno de cada lado, lo hacemos por La Pampa’, sintetizó cuando la aleccionaba. Leyó un panorama parejo en el que bien valía la pena una pseudodivisión que no existía. El pragmatismo da para todo, hasta para jugar a dos puntas’. El radical Juan Carlos Marino también voto negativamente por las retenciones móviles y la creación de un fondo de redistribución social.
Diputados y Senadores fueron protagonistas de una votación histórica que dividía al país y, también donde se refrendaba quien detentaba el poder. No sólo el problema era el porcentaje de las retenciones, sino que se discutía como sería desde ese momento la distribución de la riqueza en la Argentina.
La ceguera y la falta de conciencia de clase como de representatividad ideológica llevó a muchos diputados y senadores a traicionar el proyecto nacional y popular. La clase media y dirigentes del campo político leyeron una coyuntura construida mediáticamente y que estaba orientada a defender los intereses de la clase dominante, la de los propios dueños del país.
Por eso, días después, luego de los festejos por voltear la Resolución 125 con el voto del Vicepresidente Julio Cobos, el Jefe de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, se dió cuenta del error y del perjuicio de sus representados. En un reportaje reconoce que “Entre los chacareros está la sensación de que este desenlace es más apropiado para los pools de siembra y los latifundios”. En síntesis, el ruralista razonó que con la 125 estaban mejor los chicos que los grandes.
La misma lógica sigue imperando en el día de hoy. La carta enviada por organizaciones políticas, sociales y religiosas a la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, señala: “el déficit fiscal al que se apela para justificar la colocación de deuda es en gran medida producto de una serie de decisiones gubernamentales destinadas a aumentar la rentabilidad de sectores económicos concentrados, cuyos privilegios viene a financiar este nuevo empréstito. El caso emblemático son los beneficios impositivos otorgados al complejo de los grandes agroexportadores y corporaciones mineras. La quita generalizada de retenciones ya produjo pérdidas al Estado que quedaron en muy pocas manos. En el mismo sentido, la eliminación de las obligaciones vinculadas a la liquidación local de las exportaciones en plazos razonables tuvo como consecuencia una conducta especulativa que agravó esta injusticia distributiva en perjuicio del país: las divisas se retuvieron en el exterior para forzar un tipo de cambio más favorable a sus intereses, al racionar la oferta de dólares en la plaza local”.
En la situación de crisis en que se encuentra el Gobierno Nacional de Cambiemos tuvo que acudir al FMI, y por las recomendaciones del organismo el presidente Macri no sólo va ajustar sobre los asalariados y jubilados, sino que intentó detener la reducción de retenciones a los productores agropecuarios, pero de inmediato se movilizaron los representantes de la Mesa de Enlace para defender sus intereses y presionaron con su metodología, de volver con los piquetes ruteros.
Queda claro que la discusión sigue siendo la misma, de cómo se distribuye la riqueza, y lo que generó la Resolución 125 sobre las retenciones a la renta extraordinaria está tan vigente como la sumisión a los poderes fácticos de Cleto Cobos y asociados.
