En conferencia de prensa, integrantes de la Fundación Chadileuvú explicaron la respuesta de Mendoza por la construcción de la presa sobre el río Grande y rechazaron los argumentos mendocinos ante la falta de un estudio ambiental en toda la cuenca.
Integrantes de la Fundación Chadileuvú brindaron una conferencia de prensa para difundir la respuesta de Mendoza con respecto a la construcción de la represa Portezuelo del Viento, luego de que se los intimara mediante carta documento para conocer los detalles de la obra.
“Ayer llegó la respuesta firmada por el asesor de gobierno de la provincia de Mendoza. Nosotros poníamos el énfasis en que faltaba un estudio de impacto ambiental en toda la cuenca, ya que consideramos que los ríos no tienen secciones”, dijo Héctor Agüera.
“Ya La Pampa incurrió el error de aceptar la CIAI, porque el Atuel no es inferior o Superior, es uno solo y lo que pasa aguas arriba es un hecho que continúa aguas abajo. En el caso de Portezuelo del Viento, continúan en la tesitura de que los ríos son de ellos, a pesar de que son interprovinciales. Este es un problema de toda la Argentina”, aclaró.
“Como ejemplo, vale lo ocurrido en el río Desaguadero, donde se produjo una catástrofe ambiental que el país no tomó cuenta. En el caso del río Grande, pertenece a la cuenca del Colorado y por eso en la carta documento planteábamos un estudio de impacto ambiental a nivel de toda la cuenca. Pero esto no se realizó, sí un remedo de estudio de impacto que hizo la universidad de Santa Fe, con poca seriedad ya que no han estado en el terreno y consideramos que este estudio de impacto sigue sin hacerse y mientras no se haga, no es posible aceptar la realización de la obra”, señaló el integrante de la FuChad.
“Por otra parte, hay otro hecho muy significativo: la falta de proyecto de un dique compensador, ya que Portezuelo del Viento es un dique destinado a producir energía eléctrica, es decir que habrá un régimen de discontinuidad que impactará en toda la cuenca y por eso es necesario un dique regulador aguas abajo que mantenga la continuidad de la cuenca. Esto no está proyectado en la obra y consideramos que si no hay un proyecto total, tampoco La Pampa la puede aceptar”, resaltó Agüera. “En líneas generales, Mendoza insiste en la provincialización del río y en señalar que el río les pertenece a ellos, con fundamentos de por qué. Algo que consideramos inaceptable y por eso queremos dar a conocer a la comunidad esta situación”, señaló.
Por su parte, el legislador de la UCR, Martín Berhongaray dijo que “lo que sostiene Mendoza con esta misiva es que no fueron notificados de la demanda que promovió la FuChad ante la Corte Suprema de la Nación, pero que cuando lo sea, rechazarán el planteo porque entienden que lo actuado por la provincia de Mendoza se ajusta a la legalidad”, dijo.
“Además niegan haber incumplido la ley 25675, que es la ley general del ambiente y de haber cumplimentado los pasos y procedimientos establecidos por normativa, sobre todo el impacto ambiental y sostienen que la obra no se realiza con fondos nacionales, sino provinciales y que Nación solo interviene en su carácter de deudor”, agregó.
“Ellos dicen que es una obra provincial, de dominio y de jurisdicción local y que no estará conectada al Sistema Interconectado Nacional y que abastecerá al mercado local, y que Mendoza va a poder modificar esa situación en el futuro, es decir que Mendoza es soberana de alterar esta condición sin que afecte la jurisdicción local”, dijo Berhongaray.
“Creo que lo sustancioso es que por primera vez de manera oficial Mendoza da a conocer sus argumentos y entendemos que la carta documento refleja la posición histórica de las provincias originarias, que se creen dueñas absolutas de los recursos naturales ubicados en sus territorios y se consideran con el derecho de utilizarlos a su antojo, desentendiéndose de los perjuicios sociales, económicos y productivos que nos ocasionan a los que estamos aguas abajo, contraponiéndose en la visión federal que propone La Pampa, plasmada en la reforma constitucional de 1994, donde se plantean que deben ser gestionados los recursos naturales que remiten carácter interprovincial y que es un criterio más solidario que tiene que ver con la protección de los intereses del conjunto de los argentinos, que se insta desde La Pampa y no los intereses sectoriales de una provincia”, criticó Berhongaray.
“Esta respuesta refleja la posición oficial de la provincia de Mendoza con respecto a este asunto y vamos a procurar que llegue a todos los organismos”, expresó el diputado provincial por la UCR.
