El presidente de la Asociación Agrícola Ganadera, Víctor Tapie, adelantó que lo que más le preocupa son “las miles de hectáreas que no se van a poder utilizar”. El gobierno propuso una zona de amortiguación de 500 metros para aplicaciones terrestres y 3.000 para las áreas.
“Venimos con la mejor intención de aportar para que salga la mejor ley posible para todos. Esto afecta a la salud, el medioambiente y a la producción. Nosotros también vivimos en los pueblos y en las ciudades”, señaló Tapie al ingresar a la Sala del Pensamiento de la Cámara de Diputados de La Pampa.
“En líneas generales, nos preocupa mucho la restricción de los metros. La clave son los 500 metros terrestres y los 3000 metros para fumigación aérea, que se establecieron sin ningún fundamento técnico”, denunció.
“A nosotros nos parece que la de 3.000 metros restringe mucho en la siembra de cultivos tradicionales como el maíz y el girasol, porque cuando la planta está grande, la única forma de aplicar es por la vía aérea porque no se puede pisar. Y van a quedar miles de hectáreas si sembrar”, enfatizó.
La Propuesta. Tapié contó que “los 500 metros, en los pueblos del interior, los más afectados son los pequeños productores y tienen pequeñas chacras”.
“Nosotros lo comparamos con leyes internacionales, con Francia que estableció 20 metros, y tenemos una propuesta de 100 metros como mínimo para la terrestre. Y habría que ver qué se hace con esos 100 metros porque van a quedar un montón de hectáreas sin usar”, reiteró. “Van a empezar a venir enfermedades, alimañas y animales, por lo que hay que pensar en una estrategia para que eso no pase y lleguen a los pueblos”.
“En la aplicación aérea proponemos que en las condiciones climáticas de un viento en contra al casco urbano, se tendría que establecer un límite de 1.000 metros”, declaró.
EL PLENARIO
El presidente de la Asociación Agrícola Ganadera, Víctor Tapié dijo en el Plenario que “en líneas generales los referentes ruralistas comenzaron su exposición remarcando su “interés para que salga el mejor proyecto” porque “medio ambiente, salud y producción pueden ir de la mano”. Andrés González, de la Asociación Rural de Pico, sin embargo, recalcó que “vemos al proyecto apresurado. A criterio nuestro hay errores de definición que hace complejo entender la norma. Este proyecto de ley no es superador a la Ley 1173”.
Además, señaló que el “proyecto cambia el nombre de agroquímicos a plaguicidas, y los fertilizantes e inoculantes no son plaguicidas. Ahí hay un error conceptual. Además, las buenas prácticas no están consideradas en el proyecto”.
Con respecto al debate de las distancias de fumigación, indicó que “no hay un fundamento técnico de resguardo humano que establezca estas distancias”. A su vez, remarcó que ven “en la norma un desconocimiento de la realidad productiva”.
Ronda de preguntas
En la ronda de preguntas, se les consultó a las entidades rurales si es 100% probable que no vaya a haber una deriva secundaria o terciaria, y el ingeniero agrónomo Juan Manuel Pepa respondió: “El proyecto actual atenta contra las buenas prácticas. El prohibir limita las rotaciones, lo cual genera el uso de los mismos productos y en consecuencia una resistencia a esos mismos. ¿Es lógico usar diferentes distancias comparados con países desarrollados? Con un viento de 40km. tuvimos una deriva de 0 metros en terrestre y 40 metros en aérea”.
Además, manifestó que “la fiscalización genera tranquilidad en los productores y en los ciudadanos. Una fiscalización firme es necesaria. ¿Hay capacidad para fiscalizar en 3000 metros?”, preguntó el agrónomo a los legisladores.
Por su parte, se consultó sobre los cultivos de cobertura. “Los cultivos de cobertura se usan en toda la provincia desde hace años. El maíz tardío y los cultivos de cobertura fueron creados en La Pampa. Somos pioneros en ello”, manifestó Pepa.
Más adelante, dijo que “el problema es que no hay fiscalizadores suficientes. Los fiscalizadores privados pasan por incomodidades al firmar una aplicación. Se genera más tranquilidad al tener un fiscalizador municipal”.
Por otro lado, indicó que “el consumo de glifosato en los últimos 5 o 6 años ha sido reducido gracias al uso de las buenas prácticas: rotación de cultivo, cultivo de cobertura, entre otras”. Sin embargo, recalcó que “hoy por hoy no se puede no usar agroquímicos, pero vamos en un reducimiento progresivo”.
“En lo personal –siguió Pepa- puedo decir que he bajado muchísimo en glifosato. He bajado muchísimo gracias al cultivo de cobertura. Hablar de 0 agroquímicos hoy es imposible”. En este sentido, dio un ejemplo. “Un médico le va a decir que coma sano y se cuide, lo que nunca le va a decir un médico es que no se vacunen. Lo nuestro va en el mismo sentido. Hoy por hoy pensar en 0 agroquímicos es imposible”.
Por su parte, Tomás Álvarez, de la Sociedad Agrícola Ganadera, señaló que “no hay elementos científicos que puedan decir cuál es la distancia de fumigaciones. Entre todos tenemos que exigir que se empiecen a hacer trabajos. Ahí está faltando la parte científica para que salga la mejor distancia”.
Por último, Adolfo Sánchez, de la Federación Agraria, manifestó: “Hay que informar a la población urbana, porque a veces veo demasiado fundamentalismo, y hay que saber analizar la realidad productiva. En la prensa se nota que la gente cree que el glifosato es un veneno, pero mientras tanto en sus casos siguen usando productos. Y hay bastante ignorancia. Hay que organizar charlas a la gente del pueblo”.
