El STJ tiene 48 horas para solicitar un informe al juzgado que extendió la preventiva y dos días más para resolver la situación.
El abogado Omar Gebruers, defensor de Marcelo Tatavitto -condenado a 12 años de prisión por los abusos de dos niños en el jardín de infantes de 25 de Mayo- presentó ante el Superior Tribunal de Justicia un pedido de «habeas corpus» solicitando que «se decrete el cese inmediato de su detención por aplicación abusiva del instituto de la previsión preventiva».
En el pedido planteado por Gebruers se solicita:
– Se tenga por interpuesto en legales tiempo y forma el presente Hábeas Corpus en beneficio de Marcelo TATAVITTO ROADE.-
– Se tenga por planteada la cuestión previa, dándose tratamiento y resolución a la misma, previo a la asignación de la causa al magistrado que deberá intervenir y resolver en definitiva.-
– Se requieran los informes pertinentes.-
– Se tenga por efectuadas las reservas del caso federal y supranacional.-
– Se efectué el debido control de convencionalidad.-
– Se haga lugar al mismo, disponiendo la inmediata libertad del beneficiario.-
– Se imprima al presente carácter de urgente y preferente trámite, con expresa habilitación de horas y días inhábiles.
Ahora, el máximo organismo judicial de la provincia tiene 48 horas para solicitar un informe al juzgado que extendió la preventiva y dos días más para resolver la situación del docente.
Tatavitto se encuentra detenido en la comisaría de Winifreda desde el pasado 13 de agosto, cuando un tribunal de audiencia integrado por Flavia Ongaro, Raúl Miguez Martín y María Florencia resolvió extender su prisión preventiva.
Como se recordará, el docente ya estuvo dos años y siete meses en prisión preventiva durante la primera parte de la investigación. Previa a la última detención de Tatavitto se había realizado una audiencia de reexamen de las medidas de coerción, donde el abogado de las querellas, José Mario Aguerrido, los representantes de la Fiscalía, Juan Bautista Méndez y Eugenia Bolzan, y la Asesora de Niñas, Niños y Adolescentes, María Agostina Pensa, habían solicitado la prisión preventiva e inmediata detención de Tatavitto.
A Tattavito ya le había sido rechazado un recurso de casación. El abogado Omar Gebruers había solicitado que no se hiciera lugar al pedido de detención y que continuara en libertad hasta que se agotaran todos los recursos extraordinarios.
Los jueces dispusieron la prisión preventiva, según consta en los argumentos de la resolución, «en virtud de haberse producido un cambio sustancial en la situación procesal del encartado que, vinculado a otros factores, ha incrementado notablemente el riesgo de fuga».
Cabe recordar que el 30 de julio, el Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación presentado por Marcelo Tattavito Roade y, de ese modo, le confirmó la condena a 12 años de prisión como autor de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante, agravado, por haber provocado un grave daño en la salud mental de la víctima, y abuso sexual gravemente ultrajante.
Los hechos concursaron en forma real y fueron cometidos en perjuicio de dos alumnos del Jardín de Infantes N° 12 de 25 de Mayo.
La resolución fue dictada por la Sala B, conformada por la jueza del Tribunal de Impugnación Penal, María Eugenia Schijvarger, y el juez de audiencia de General Pico, Carlos Federico Pellegrino, ambos en calidad de subrogantes. Así, ellos ratificaron en un todo lo que había dispuesto el TIP, integrado por los jueces de control, Carlos Chapalcaz y Carlos Ordás, también en condición de subrogantes.
Los abusos fueron cometidos entre marzo y abril de 2015 en el baño de la Oficina de Coordinación –donde Tatavitto prestaba servicios– de la Escuela Especial 10, que funcionaba en el mismo edificio que el JIN.
Los defensores particulares del acusado, Omar Gebruers y Alejandra Lezcano López, tienen aún la posibilidad de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia.
Allí ya tienen presentado un recurso extraordinario solicitando la absolución de Tattavito por insubsistencia de la acción penal; es decir porque no se llegó a una sentencia firme en un plazo razonable. Ese mismo planteo ya le fue denegado por la propia Sala B del STJ el 15 de septiembre del año pasado.
