El diputado nacional, Martín Berhongaray, presentó un pedido de informes para que el Ejecutivo Nacional brinde más datos de los Convenios de Asesoramiento para el Diseño de planes maestros de agua firmado con Israel y que involucra a varias provincias.
Los convenios fueron suscriptos en el ámbito del CFI por las provincias de San Juan, Mendoza, La Rioja, Catamarca, Formosa, Santa Cruz y Santiago del Estero, con la empresa de estatal de distribución de aguas israelí “Mekorot Israel National Walter Co”. Cabe destacar que San Juan y Mendoza, son linderas con La Pampa. ddd
Cabe destacar que en febrero del 2023, el Ministro del Interior de la Nación Wado de Pedro, celebró un acto para la firma de convenios entre el Consejo Federal de Inversiones (CFI), representantes de los gobiernos de distintas provincias del país y la firma MEKOROT ISRAEL NATIONAL WATER Co; cuyo objetivo principal consistía en el diseño de sus Planes Maestros Hídricos, modificación de la normativa específica de aguas y asesoramiento y capacitación en materia de gestión hídrica, entre otros servicios.
A la fecha, según los anuncios del propio Ministerio del Interior, ya se encontrarían firmados convenios MEKOROT / Consejo Federal de Inversiones (CFI) con las provincias de Mendoza, San Juan, La Rioja, Catamarca, Formosa, Río Negro y Santa Cruz. “No resulta claro el involucramiento de la empresa en los casos de los convenios firmados entre el CFI y las provincias de Santa Fe y Santiago del Estero. En el caso de las provincias de La Pampa y Entre Ríos, aparentemente aún no existirían acuerdos firmados”.
Indicó que “Diversas organizaciones han denunciado la falta de información, consulta y participación en todo el procedimiento de contratación, lo que motivó la presentación de varias notas de pedido de acceso a la información respecto al contenido de estos convenios, en el marco de las leyes N° 27.275 de “Acceso a la Información Pública”, N° 25.831 “Régimen Libre Acceso Información Pública Ambiental”, y Ley N° 27.566 “Acuerdo de Escazú”; sin lograr resultados de información satisfactorios”.
“Resultando que varios de estos ríos se encuentran bajo la jurisdicción de las distintas cuencas interjurisdiccionales con competencia en los territorios de las provincias involucradas, resulta elemento de preocupación adicional que, ni los comunicados oficiales ni los medios de información que aluden a estos convenios, hacen referencia alguna a la participación de los respectivos comités de cuencas u otros organismos interprovinciales vinculados a la gestión de tales recursos hídricos. Cuestión ésta que es de su suma preocupación, si se tiene en cuenta que la mayoría de los convenios tienen por fin el asesoramiento para el diseño de los Planes Maestros Hídricos y la modificación de la normativa específica de aguas. No cabe dudas, que estos procesos -en el caso de las cuencas interjurisdiccionales- deben contemplar una mirada integral y de decisión interjurisdiccional compartida, que incluya y garantice el acceso equitativo al agua de todos los territorios involucrados”.
Precisó que “En tal sentido, deviene de vital importancia jerarquizar todos los ámbitos de concertación de la política hídrica, y en especial los comités de cuencas, de manera que las decisiones de posible afectación interjurisdiccional no se tomen de manera unilateral”.
