La diputada provincial, María Laura Trapaglia, manifestó que no prosperó la reunión plenaria de las comisiones de Hacienda y Presupuesto, Legislación General y Legislación Social, sobre el proyecto el aporte solidario, porque “las modificaciones se entregaron una hora antes y no podemos ser tan irresponsables de votar sin información”.
En el plenario de las comisiones de Hacienda y Presupuesto, Legislación General y Legislación Social, se sacó dictamen por el retiro voluntario y se postergó para la próxima semana el debate por el aporte solidario.
Respecto al retiro voluntario, Trapaglia dijo que “el retiro voluntario fue un proyecto que salió por unanimidad. Es un requerimiento que han hecho los distintos gremios, y también nuestras consultas fueron dirigidas a los intendentes que se encontraron con una planta permanente bastante abultada, en los que se incorporaron muchos empleados en los últimos meses y que necesitaban contar con una disminución de este personal y que les es beneficioso este retiro voluntario”.
Remarcó que “cuando vinieron los ministros hicimos bastantes preguntas, lo que nosotros planteábamos era que la caja previsional hoy está con déficit, eso va a seguir siendo, la provincia se va a hacer cargo de pagar los aportes por cinco años de estos empleados o por el año que correspondan, va a seguir siendo deficitaria y esa es nuestra preocupación. Por otro lado, la expectativa de vida a nivel mundial, aumenta y estamos viendo que este tema de las cajas de previsiones y el déficit que tiene existe en todos los países. Fue un requerimiento de los empleados y de los intendentes a los cuales acompañamos, y el proyecto salió por unanimidad. Nosotros planteamos si esta cuestión del déficit, no dijimos nunca que estábamos en desacuerdo con el reclamo de los empleados”.
-¿Qué pasó en el debate del aporte solidario?
-Bueno, un aporte solidario mal llamado, porque es realmente un proyecto que pretende poner un impuesto. Realmente si la provincia no se hiciera cargo de una deuda que tiene la Nación para con la provincia de obras públicas, no tendría la necesidad de aumentar un impuesto a todos los pampeanos y las pampeanas. Con lo cual, nosotros no estamos de acuerdo con la implementación de otro impuesto más.
-¿Estarían a favor del reclamo de la provincia hacia el gobierno nacional por estas obras?
-Obviamente. El tema es que esta deuda ya venía del gobierno anterior, como otras deudas, por ejemplo, la Caja Previsional, que en su momento no se hicieron reclamos, o sea, tuvimos cuatro años un gobierno del mismo color político, que nunca hizo el reclamo que correspondía. Ahora pareciera que solamente se hace cuando el color político del gobierno nacional en contra del provincial.
Sobre el debate en el plenario, indicó que el proyecto por el aporte solidario “tenía modificaciones y se entregaron una hora antes, muchas veces lo hemos recibido en la misma sesión, lo cual no nos permite un análisis y corroborar si es conveniente o no, o si está de acuerdo en lo que solicitamos, además, faltó información cuando estuvieron presentes los ministros y no podemos ser tan irresponsables de votar sin información. Nos tiene acostumbrado el oficialismo en otros momentos que al tener la mayoría marcaban la agenda, hacer que esta Legislatura sea una escribanía del Ejecutivo, esta situación cambio y vamos a pedir toda la información necesaria.
Destacó que está de acuerdo que “todos los funcionarios políticos tiene que acotarse al fondo solidario, como también estamos de acuerdo que sería conveniente poner este impuesto al Casino”.
