El diputado provincial del PRO La Pampa, Enrique Juan, fundamentó el voto negativo del PRO porque “la Ley Impositiva que el ejecutivo propone hoy, vuelve a repetir un esquema que ya conocemos: más presión, más discrecionalidad y cero alivio para quienes trabajan, producen y sostienen esta provincia. Desde el PRO-MID defendemos otro modelo de Estado2.
“Un Estado que baje la presión tributaria, que use herramientas para invitar al privado a invertir, a abrir comercios, a levantar galpones, a comprar máquinas, a generar empleo genuino. No un Estado que se queda con la plata de los contribuyentes para armar empresas propias, fideicomisos y estructuras donde la rentabilidad no importa, donde se generan cajas y empleos atados al poder político. Queremos pampeanos que puedan vivir de sus propios proyectos, no pampeanos obligados a depender del Estado porque afuera no queda aire para emprender”, agregó.
“Se habla de ‘eliminar tasas’ y quedó claro en la comisión que mayormente, no se eliminan, se cambian de nombre, se agrupan, se unifican. El vecino, el contribuyente, sigue pagando, no disminuye la presión tributaria. Se dijo incluso que la propuesta no era que la gente pague menos, sino ordenar la tarea interna de los organismos y evitar confusión en los pagos. Mientras tanto, este bloque presentó un proyecto serio, real, concreto, para eliminar cientos de tasas que no cumplen ninguna función, tasas que sólo existen para complicarle la vida al ciudadano. Ese proyecto sigue sin tratarse. Lo mismo pasa con el campo y con la producción”, se quejó.
“En lugar de consolidar alivios como las alícuotas reducidas o la tasa cero para actividades agropecuarias, se trata de solapar ayuda al productor basado en un esquema de “beneficios” atados a la Ley de Incentivos Fiscales. Y todos sabemos que esa ley tiene requisitos densos, trámites complejos y pocos proyectos llegan a la meta. Eso no es premiar al que produce, no es acompañar la maximización de la producción, sino placebos que no convalidan las medidas que el sector hace años viene pidiendo, para poder seguir trabajando. Nosotros propusimos estabilidad fiscal para el sector agropecuario, que prohíbe aumentar impuestos al campo.. Lo hicimos porque el productor pampeano necesita previsibilidad, necesita reglas estables, necesita saber que no le van a cambiar las alícuotas según la urgencia recaudatoria de turno”, indicó.
“No queremos productores obligados a mendigar beneficios que dependen de un expediente y de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo; queremos productores que puedan planificar, invertir, crecer y generar empleo sin miedo a que de un día para el otro se les cambien las reglas”, dijo.
“Otro gran problema de esta ley, es que vuelve a delegar poder en el Poder Ejecutivo y en Rentas para modificar impuestos, montos, bonificaciones, sin que la decisión pase por los los representantes de los contribuyentes es decir que vuelva a este recinto. Y ya vimos qué pasa cuando se delega sin límites: apareció el SIRCREB, ese sistema anticonstitucional, que hace que Rentas se meta dentro de las cuentas bancarias de los pampeanos, sin ley, sin debate, sin control”, resaltó.
“Un sistema que corrompe el normal flujo de operaciones económicas, con saldos a favor eternos y que conlleva interminables trámites para salir, cosa prácticamente imposible de logar. Un sistema que este bloque ya pidió eliminar por arbitrario y como mencioné, inconstitucional. Obviamente otro proyecto que el oficialismo no ha querido tratar. Y aun así, se nos vuelve a pedir que ampliemos las facultades de quienes ya hicieron uso abusivo de esas facultades”, añadió.
“¿Novedad? se incorpora inteligencia artificial y bots tributarios. Moderno, suena bien. Pero cuando uno lee el texto, queda claro qué se va a usar para controlar y fiscalizar mejor al contribuyente, no para corregir los errores del propio Estado. La tecnología se pone al servicio de la recaudación, no al servicio de la justicia tributaria. No se usa para devolver más rápido los saldos a favor, ni para sacar automáticamente a quienes no deberían estar en el SIRCREB, ni para evitar que se retenga plata que no corresponde. Se usa para ajustar mejor. No para reparar mejor. Nosotros también pedimos el tratamiento de un proyecto que promueve que el cruce de información sirva para que la recaudación se limite a cobrar únicamente sobre los ingresos de las actividades gravadas”, insistió.
“Y todo esto se combina con figuras impositivas que siguen vivas a pesar de que no se usan, como el Impuesto Inmobiliario Adicional, que cada año se suspende pero nunca se deroga. Ese impuesto fantasma es un símbolo de la forma de pensar del oficialismo: no se baja nada, no se elimina nada, sólo se lo deja ahí, listo para ser reactivado cuando el Estado necesite ‘un poco más’. ¿Y qué pasa mientras tanto afuera de este recinto? Pasa que el que tiene una despensa, un taller, un comercio, una PyME, un campo no recibe ni un alivio; Pasa que los contribuyentes siguen haciendo malabares para pagar tasas, declaraciones, retenciones, trámites y habilitaciones; Pasa que la provincia invierte millones en fideicomisos y SAPEM, mientras pide más y más esfuerzo a los mismos de siempre”, lamentó
“Esta Ley Impositiva 2026 no es un camino a la simplificación. No es un mensaje de acompañamiento al sector productivo. No es una señal de que el Estado quiere dejar de mirar al contribuyente como un sospechoso. Es la ratificación de un modelo que ahoga, que concentra poder y que utiliza los tributos no para devolver servicios, sino para sostener un Estado empresario ineficiente, que compite con los privados en lugar de ayudarlos a crecer”, se quejó.
“Por eso, señora Presidente, nuestro voto es negativo. Porque creemos en una provincia donde la ley tributaria sea clara, estable y justa. Donde las tasas no sean infinitas. Donde el Estado no pueda inventar impuestos por resolución. Donde la tecnología sirva para cuidar al contribuyente, no para perseguirlo”, dijo.
“Y donde el esfuerzo de los pampeanos vuelva a los pampeanos, en forma de oportunidades para invertir, emprender y trabajar, y no solamente en estructuras que se alimentan de ellos sin rendirles cuentas. Votamos en contra, porque como venimos proponiendo, hay otro camino posible”, finalizó.
